Герман Хан, Петр Авен и Михаил Фридман (далее ХАФ) из «Альфа-банка» 26 мая 2017 года подали в суд Манхеттена иск о диффамации против американского издания BuzzFeed из-за материала «These Reports Allege Trump Has Deep Ties To Russia», опубликованного 10 января 2017 года. Но защита порванной в клочья репутации превратилась в оду Первой поправке, защищающую свободу слова и прессы.


В материале было «Досье» из 35 страниц, в котором говорилось о влиянии России на президентские выборы в США 8 ноября 2016 года. В частности, что Кремль поддерживал и «культивировал» триумфатора Трампа как минимум лет пять. Участниками этой поддержки-махинации, согласно противоречивым данным автора «Досье» Кристофера Стила, было и топ-трио из «Альфа-Банка».

Например, в «Досье» говорилось о том, что руководство банка в 90-х передавало Владимиру Путину незаконные крупные суммы через Олега Говоруна, который успешно сочетал в себе роли главы отдела по связям с государственными органами в «Альфа-Групп», «водителя» и «сумконосца».

С этим были категорически не согласны представители российской финансовой группы, поэтому потребовали власти Нью-Йорка присудить компенсацию и штрафные санкции из-за диффамации, которая причинила ущерб их личной и профессиональной репутации.

Диффамация — это ложное заявление о факте, наносящее ущерб чьей-либо репутации и опубликованное «неправомерно», то есть в результате небрежности или злого умысла.

Банкиры недоумевали, почему авторы материала в самой публикации признали части «Досье» неподтвержденными и даже потенциально не поддающимися проверке, но при этом не дали возможности фигурантам «Досье» ответить на обвинения. Учитывая, что одним из источников Досье под буквой F была «сотрудница» московского отеля Ritz-Carlton, описавшая сексуальные предпочтения Трампа с весьма извращенными желаниями.

Главный редактор Смит принял решение опубликовать материал, даже несмотря на то, что ему было известно, что «Досье» было секретным продуктом частного сыщика. Оно не предназначалось для участия в общественном дискурсе или в качестве аргумента в публичных дебатах, да еще и содержало многочисленные признаки безответственного сбора и компиляции, говорили авторы иска. Трамп назвал публикацию «Досье» «тотальной политической охотой на ведьм».

Откуда появилось «Досье»?

В начале президентской кампании 2016 года Демократическая партия США, которую представляла Хиллари Клинтон, заказала у юридической компании Perkins Coie аналитический доклад о Дональде Трампе и его возможных связях с Россией. Те привлекли на субподряд американскую Fusion GPS, которая в свою очередь заплатила $100 000 компании бывшего британского шпиона из МИ-6 Кристофера Стила Orbis Business Intelligence за составление «российской» части «Досье на Трампа».

В течение 2016 года Orbis составил и направил заказчику для формирования «Досье» 16 меморандумов, которые включали утверждения о контактах между помощниками Трампа и российскими оперативниками, было сказано в материале BuzzFeed. Один из меморандумов под номером №112 назывался «Сотрудничество Кремля и Альфа-Групп».

Авторы материала на BuzzFeed Элдер и Шуфс сами признались, что «Досье» содержало «взрывоопасные, но непроверенные утверждения». В нем также есть ошибки, указывали авторы, — написано «Alpha-Group» вместо «Alfa-Group», а Барвиха названа «зарезервированной локацией для резиденций высшего руководства и их приближенных».

«Досье», по словам авторов материала, «циркулировало в течение нескольких месяцев и приобрело своего рода легендарный статус среди журналистов, законодателей и сотрудников разведки». Однако, от его публикации, например, отказался Guardian и Mother Jones, а The New York Times ясно дала понять, что не сделала это, потому что не смогла подтвердить содержание.

Бывший президент Washington Post Филип Л. Грэм называл статьи своей газеты «первым черновиком истории», в котором некоторые первые наброски более точны, чем другие. Тем не менее, в 2021 году газета удалила из своих архивов две статьи за 2017 и 2019 годы, связанные со спорным досье Стила, заменив их новыми материалами с объяснением и предупреждением.

Но 10 января, через час после того, как CNN сообщила, что сотрудники разведки представили Трампу и [еще действующему] президенту Бараку Обаме краткое изложение обвинений, BuzzFeed решил опубликовать документ полностью, заявив, что «американцы могут составить собственное мнение по поводу обвинений в адрес президента».

Публикация взорвала информационное пространство за десять дней до инаугурации Трампа. Во время одного из слушаний, Стил скажет, что ни он, ни его компания не имели никакого отношения к «несанкционированной онлайн-публикации» BuzzFeed и, более того, в принципе не предоставляли «Досье» медиа-организациям.

Реакция и общественная значимость

Главный редактор BuzzFeed Бен Смит через несколько часов после выхода материала выступил с заявлением, в котором защищал публикацию как акт журналистской прозрачности в гиперпартизанскую эпоху. «Публикация этого документа не была легкой и простой задачей, и люди доброй воли могут не согласиться с нашим выбором. Но публикация этого «Досье» отражает то, как мы видим работу репортеров в 2017 году», — защищался Смит.

«Инстинкт скрывать новости такого значения совершенно неверен журналистике 2017 года», — добавил он позже в колонке для NYT.

Сотрудники BuzzFeed ожидаемо поддерживали друг друга.

«Документы не проверены, и, тем не менее, этот документ обсуждается в кругах СМИ и органах безопасности. Если об этом информируют избранного президента, то лучше иметь возможность видеть, о чем его информируют», — поддержал коллегу британский политический редактор BuzzFeed Джим Уотерсон.

«Учитывая, что утверждения, содержащиеся в «досье», продолжают активно расследоваться спецслужбами и Конгрессом, нет никаких сомнений в том, что их публикация была и остается в интересах общества», — сказал представитель BuzzFeed Мэтт Миттенталь. «Единственной стороной во всем этом деле, которая, кажется, не знала об этом, была общественность», — писал редактор газеты Сет Липски в The Wall Street Journal.

Но среди журналистов и политиков разгорелись споры об этичности решения о публикации. Например, Чак Тодд из NBC заявил в прямом эфире, что BuzzFeed «опубликовал фальшивые новости».

«Редкий случай, когда история отвратительна со всех возможных точек зрения: источник, содержание, последствия, мессенджер, цель», — написал в Твиттере директор по цифровым технологиям Condé Nast International и бывший руководитель Guardian Вольфганг Блау.

«Я полностью за раскрытие информации, но новостные агентства должны действовать ответственно и также должны остерегаться всего, что подрывает их доверие. В обоих случаях решение Buzzfeed опубликовать материал было ошибкой. Неискренне публиковать документ на том основании, что «американцы могут принимать собственные решения». Принятие этого критерия позволит публиковать что угодно, независимо от его подлинности», — сказал преподаватель по журналистской этике в школе журналистики Университета Сити Рой Гринслейд.

«Спасибо Бену Смиту и его команде за публикацию «Досье». Как только история CNN была опубликована, у граждан должны были быть доказательства для самостоятельного рассмотрения», — написал в Твиттере президент расследовательской новостной организации ProPublica Ричард Тофель.

«Несмотря на призыв к «прозрачности», публикация представляет собой отказ от основной ответственности журналистики. Работа репортера заключается не в том, чтобы просто выложить как можно больше информации в открытый доступ, хотя иногда это тоже может быть полезно, как показали некоторые разоблачения WikiLeaks. Это сбор информации, ее просеивание и определение того, что правда, а что нет. Смысл профессионального журналистского корпуса состоит в том, чтобы выполнять работу от имени общества, использовать источники и опыт, чтобы помочь им вынести решение» , — написал Дэвид А. Грэм в материале для Atlantic.

Через год после публикации Досье Бен Смит написал в колонке для Ney Work Times, что журналистам-традиционалистам не понравилась идея поделиться с общественностью неотфильтрованным, непроверенным документом. Но мы никогда не верили мнению традиционалистов, что главная угроза журналистике заключается в том, что журналисты могут быть слишком откровенны со своей аудиторией, написал он.

Еще один фигурант

После такого резонанса банкиры из Альфы оказались не первыми, кто решил защищать свою репутацию.

В феврале 2017 года российский интернет-предприниматель Алексей Губарев подал в суд Флориды (место регистрации сайта Webzilla) иск против Buzzfeed из-за заявлений о том, что его компании Webzilla и XBT Holdings использовали «ботнеты и порнотрафик для проведения киберопераций против Демократической партии». Связь господина Губарева с «Досье» порвала его репутацию «в клочья», уверяли адвокаты.

Buzzfeed удалил часть «Досье», содержащие утверждения о Губареве, и принес извинения, но Губарев не отозвал иск. В нем онуказывал, что более 30 изданий пытались связаться с ним после публикации досье. BuzzFeed ни сделал ни одной попытки.

В декабре 2018 года судья федерального суда в Майами Урсула Унгаро отказала Губареву в удовлетворении иска, заявив, что сайт соблюдал норму американского закона о честном цитировании. Это норма защищает СМИ от исков о клевете в случае, если они точно цитируют официальные документы.

«Прежде всего, ничто в сегодняшнем постановлении суда никоим образом не указывает на то, что обвинения в отношении Губарева, Webzilla или XBT Holding были правдой», — говорилось в заявлении ведущего адвоката Губарева Вэла Гурвитса. «Вместо этого суд вынес решение по узкому юридическому вопросу, установив, что BuzzFeed имел право публиковать информацию, даже если она была ложной».

Унгаро также сказала, что BuzzFeed надлежащим образом связал досье с продолжающимся федеральным расследованием, сославшись на репортаж CNN о брифингах Трампа и Обамы. Адвокаты истца утверждали, что гиперссылки BuzzFeed на CNN недостаточно, чтобы сделать публикацию BuzzFeed отчетом о федеральном расследовании. Урсула была непреклонна.

Губарев обжаловал это решение в 11-м окружном апелляционном суде Атланты, но в ноябре 2021 года российский бизнесмен и BuzzFeed объявили об отклонении апелляции.

В июле 2020 года адвокаты Губарева подали иск в Великобритании уже против Кристофера Стила и его компании. Губарев, который заявил, что Стил несет ответственность за публикацию «Досье», ожидал возмещение ущерба в размере $410 000.

Иски

После иска в мае 2017 года ХАФ против BuzzFeed банкиры подали еще несколько раз пришли в суд по поводу «Досье».

В октябре 2017 года банкиры подали иск о диффамации против детективной фирмы Fusion GPS и основателя фирмы, бывшего репортера Wall Street Journal, Гленна Симпсона, которых обвинили в распространении «Досье» среди журналистов The New York Times, The Washington Post, Yahoo, CNN и других.

15 марта 2022 года юристы Fusion GPS обратились к федеральному судье с просьбой закрыть дело, отметив, что санкции [после начала специальной военной операции] «в мельчайших деталях иллюстрируют, что предполагаемая клевета является правдой, и, безусловно, должны убедить любого разумного исследователя фактов в том, что ни один из этих истцов никогда не добьется успеха в деле, неся бремя доказательств ложности этих утверждений». Через три дня банкиры отозвали иск.

«Мы рады, что истцы решили отказаться от своего дела после 4,5 лет ненужных судебных разбирательств. Как мы писали в нашем недавнем ходатайстве об отклонении: «Теперь стало ясно, насколько это возможно, что истцы использовали это дело для защиты репутации, которой у них нет», — написал адвокат ответчика Джошуа Леви.

В апреле 2018 года банкиры подали в суд на автора «Досье» Кристофера Стила иск о диффамации. В августе 2018 года судья Верховного суда округа Колумбия Энтони К. Эпштейн отклонил дело против Стила в соответствии с законом округа Колумбия о борьбе со SLAPP. Судья постановил, что истец не смог доказать ключевую часть своего дела о том, что Стил знал, что некоторая информация в «Досье» была неточной, и действовал «с безрассудным пренебрежением к ее ложности».

SLAPP — strategic lawsuit against public participation, закон против судебных процессов, направленных на цензуру, запугивание и замалчивание критиков путем обременения их расходами на юридическую защиту, пока они не откажутся от своей критики или оппозиции.

«Деятельность Стила подпадает под действие закона как вопрос, представляющий общественный интерес, а трое истцов, подавших в суд на Стила, являются «общественными деятелями с ограниченными целями» в силу их потенциальной связи с российскими государственными чиновниками», — из постановления судьи Верховного суда округа Колумбия Энтони К. Эпштейн.

Согласно закону о диффамации, есть два типа публичных деятелей. Универсальные общественные деятели (all-purpose public figures) — это люди, обладающие влиянием и силой убеждения — профессиональные спортсмены, кинозвезды и руководителей крупных корпораций. Общественные деятели с ограниченными целями (limited-purpose public figures) — это люди, которые ввязываются в полемику, чтобы продвигать повестку дня. Это выдающиеся люди в определенных областях, которые преднамеренно формируют дебаты и используют влияние СМИ для продвижения своего мнения.

«Отсутствие у Стила «подтверждающих фактов» в поддержку утверждений в «Досье» «может свидетельствовать о халатности», но это не имеет значения, потому что «халатности недостаточно, чтобы показать безрассудство, которое требуется для установления злого умысла», — из постановления судьи Эпштейна.

В 2020 году банкиры подали иск в Лондоне на компанию Orbis, созданную Кристофером Стилом. В этот раз они поменяли предмет иска, отказавшись от диффамации, и предположили нарушение законов о защите данных, уверив, что хотят «очистить свои имена и исправить публичные записи». По их мнению, ключевая записка в «Досье» содержала неточные личные данные, относящиеся к ним, которые были обработаны Orbis способами, не соответствующими Закону Великобритании о защите данных 1998 года.

Судья Уорби встал на сторону банкиров и присудил Фридману и Авену компенсацию в размере £18 000 каждому, заявив, что Orbis «не представил никаких доказательств от каких-либо свидетелей или каких-либо документов, которые могли бы установить истинность любого из этих заявлений». 

 

Итог

Иск против BuzzFeed так и не дождался своего логического конца. В марте 2021 года суд Нью-Йорка отказал в жалобе банкирам, которые в свою очередь обжаловали решение. 18 марта 2022 года адвокаты Фридмана, Авена и Хана отказались от ряда апелляций в судах Нью-Йорка, в которых они пытались восстановить иск о клевете против BuzzFeed. Основатели Fusion GPS Гленн Симпсон и Питер Фрич написали книгу о досье, которая стала бестселлером, а мистер Стил продал свои пожизненные права голливудской студии, принадлежащей Джорджу Клуни.